Следственный комитет несколько раз отказывает в возбуждении дела родственникам ветерана, «афганца» Игоря Егорова

23:52, 31.03.2019

Поделиться:

62  

Следственный комитет несколько раз отказывает в возбуждении дела родственникам ветерана, «афганца» Игоря Егорова
Следственный комитет несколько раз отказывает в возбуждении дела родственникам ветерана, «афганца» Игоря Егорова

Со времени произошедшей 12 февраля 2018 года смерти Егорова Игоря Александровича прошел год.

В начале февраля 2019 года сын покойного получил на руки увесистый пакет документов (не менее 250 страниц) предварительной следственной проверки, с очередным отказом в возбуждении уголовного дела. Но до сих пор нет ответов – была ли кража банки, в какой мере действия охраны магазина могли спровоцировать смерть посетителя?

Спустя год расследования впору проверить работу следователя, который должен был это выяснить.

Перед тем, как перейти к изложению фактов, касающихся трагедии ветерана, вынуждены отметить, что, к сожалению, факты задержаний, досмотров и избиений отдельными охранниками торговых сетей различных людей и, в частности, несовершеннолетних продолжают происходить в разных частях страны с пугающей регулярностью.

То есть, мы можем видеть, что проблема не только не решается, но переходит в какие-то запредельные плоскости. Но вернемся к смерти Егорова И.А., вкратце напомнив, как развивались события, уже имея на руках факты, отраженные в документах следственной проверки. Днем 12 февраля 2018 года Егоров И.А. зашел в магазин одной московской торговой сети, купил в нем освежитель для воздуха и вышел на улицу. Уже на улице его догнал сотрудник охраны Тумаков А.В., задержал Егорова и вернул обратно в данный магазин.

Причем «вернул» непонятно каким образом. В показаниях данных следователю есть замечательные слова о том, что Тумаков «не касался» Егорова и прочие «перлы». Далее охранник зачем-то отвел Егорова в подсобное помещение данного магазина, которое находится в подвале и куда надо спускаться по лестнице, для разбирательства и последующего досмотра. И куда, естественно, посторонним лицам вход запрещен. Якобы для «совместного» просмотра видеозаписи конфликта и «установления истины».

Версии и причины, по которым охранник осуществил данное задержание, не установлены. Сам Тумаков настаивает на том, что он видел на экране камер, как Егоров «ходил по магазину… постоянно оглядывался на камеры наблюдения… взял с одной из холодильных камер банку консервов, положил ее в карман» … и, не оплатив ее, вышел из магазина, что послужило поводом к действиям Тумакова.

Доказательств данным утверждениям Тумакова на сегодня НЕТ! Сам Егоров И.А. (по показаниям других сотрудников магазина) категорически заявил, что не брал никаких банок. То есть, получается так, что никто кроме самого Тумакова не видел сам факт того, как Егоров тайно что-то «кладет» себе в карман. Тем более банку упомянутых консервов, которые находились в специальном холодильнике (который нужно было еще и открыть) недалеко от касс под камерами наблюдения.

Отметим, что у каждого поста охраны торговой точки есть своя зона ответственности, с ограниченными пределами. Обычно такие пределы ограничиваются железными рамками (ни одна из рамок не звенела при выходе Егорова), стоящими рядом с кассами, на выходе из магазинов. И если вы покинули помещение магазина, то охранник на улице становится для вас обычным человеком. Любые его действия по отношению к вам в отношении «задержаний», «досмотров» и пр. «инициатив» на улице должны получать соответствующую правовую оценку!

Развертываем картину событий далее. Во время унизительного разбирательства ветеран боевых действий, «афганец», заслуженный и уважаемый человек, Егоров И.А. умирает в служебном помещении данной торговой сети. «Наша Версия» подробно освещала происходившее в цикле статей.

Суммируем выводы, оказавшиеся в нашем распоряжении через год после трагедии. Они, как минимум, покажутся странными! В силу каких-то непонятных причин следствием абсолютно не расследованы следующие моменты:

1. Какого вида камеры слежения установлены в магазине, где произошла трагедия? Какие из них направлены на холодильник (где находились банки с консервами) с целью фиксации происходящего и насколько четко они могут показывать картинку — следствием не установлено.

2. Где находятся границы ответственности поста охраны магазина «Мосхозторг» — не установлено.

3. «Задержание» Егорова И.А. происходило на улице. В Москве существует немало городских камер слежения, расположенных на зданиях, в том числе на Комсомольском проспекте. Сделан ли следствием запрос о предоставлении съемок с данных камер, записи которых в отличие от установленных в магазине, не стираются в течение 5 дней — не установлено.

4. Видеозаписи якобы «кражи» банки (о чем говорится в показаниях), последующего «задержания» Егорова охранником и препровождения его в подвальное помещение сотрудником полиции не изъяты. Положенные по «Закону о полиции» и служебным инструкциям действия, например, установить, имелись ли карманы на куртке (или пальто) в которое был одет Егоров И.А., им не сделаны. Сама банка, как предполагаемый предмет «кражи» им не изъята, отпечатки пальцев не проверены, с другими банками она не сравнивалась! Выдача его удостоверения сотрудника полиции датируется октябрем 2018 года. Но все произошло в феврале 2018 года! Получается, что на место совершения преступления выезжал стажер? Но кто тогда должен нести ответственность за его действия? Может ли оценка действий сотрудника полиции подпадать под определение «Халатность» и где пределы его компетенции — следователем не даны и не расследованы.

5. Видеозаписи происшествия стерты. То есть, сам факт «кражи» банки и смысл последующих действий охранника Тумакова, из которых можно сделать самые разнообразные выводы, не расследованы и не установлены!

6. Зато имеется в наличии, по всем признакам, кем-то смонтированная видеозапись того, как Егоров И.А. уже находится в подвальном служебном помещении магазина, где его активно психологически «прессует» охранник. На кадрах видна мелькающая, то исчезающая, то вновь появляющаяся (ее охранник куда-то кому-то передает) банка желтого цвета. Откуда появилась, кем и с какой целью была предоставлена данная видеозапись с камеры (которая находится помимо зала также в подвальном помещении магазина), а также достоверность самого монтажа, следствием не установлены.

7. Могли ли сотрудники магазина установить принадлежность упоминаемой банки консервов к их магазину без сравнения с такой же банкой (ее серией) и пр. – не расследовано.

8. Почему в показаниях так называемых «свидетелей» Маркушовой и Антонова не единожды (поэтому ошибка тут исключается) указан другой адрес магазина сети (не реальный адрес магазина, расположенного на Комсомольском проспекте д.27, стр.5, а совершенно другой адрес — Комсомольский проспект д.9, к.4, кв.48) где по их словам они описывали происходившую трагедию. Причем ошибочный адрес почему-то полностью совпадает в их показаниях! Не расследовано.

9. В материалах проверки говорится о том, что «Тумаков работал по договору». У него должно было быть удостоверение. Но ни самого договора Тумакова, ни его удостоверения охранника в материалах дела нет.

10. Какой был должностной разряд у охранника Тумакова А.В. (спортивные разряды, регалии) и имел ли он право в соответствии с ними на такие действия в отношении Егорова И.А.- не установлено. 

11. Почему на витрине магазина красуется уведомление, что охрану данного магазина сети на Комсомольском проспекте д.27, стр. 5 несет ЧОО пфз «Барьер», а из показаний Демченко С.Н., представляющего интересы ООО «Мосхозторг» по доверенности во всех государственных и коммерческих структурах, следует, что охрану объектов данной фирмы на территории г. Москвы осуществляет уже другое ЧОО «Байкал»? Что никак не было отражено на витрине магазина в виде сообщения в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» – не установлено.

12. Охранник Тумаков «был активным», как рассказали в частной беседе сотрудники полиции. Похоже, что он не раз задерживал» людей в данном магазине. Примеры подобных задержаний Тумаковым других людей (а желательно было бы их сравнить со случаем обвинения Егорова И.А. в «краже» банки, не «фигурировала» ли она при задержаниях других людей Тумаковым постоянно? не установлены.

13. Где находилась дирекция магазина, так как из показаний сотрудников магазина, бывших на рабочих местах во время трагедии, случившейся с Егоровым И.А. 12 февраля 2018 года, следует наличие только нескольких человек (сотрудник склада, кассир, продавец в зале, старший продавец, охранник), ее ответственность и ответственность торговой сети в соответствии с Законом о правах Потребителя – не установлено.

14. Как можно оценивать и квалифицировать в целом действия охранника, который, судя по всему, обвинил покупателя в недоказанной краже, нарушил ли он права Егорова И.А. как потребителя – не установлен и так далее…

Что-то многовато у нас получается «не установленных» и «не расследованных» фактов, вы не находите, уважаемые читатели? И все расследуется как-то очень «в пользу» только одной из сторон – то есть охранника! Сами собой возникают вопросы о компетенции сотрудника следственного комитета, его умелом затягивании или, наоборот, тщательности расследования, о существовании каких-то иных (нам пока неизвестных причин) его действий и поведения!

Далее отметим, что охранник прекрасно видел, что перед ним пожилой человек. Тумаков вполне мог поступить по-другому — никого не задерживать, не устраивать унизительные «досмотры» и «разбирательства», а просто вызвать сотрудников полиции, как это положено сделать по ФЗ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и по должностной инструкции. Разве случившееся не является превышением полномочий охранника, а также созданием психоэмоциональной ситуации, которая ведет к возникновению волнения и стресса у любого (особенно пожилого) человека?

Кстати, что есть «служебные полномочия охранника»? Где находится та тонкая грань, отделяющая «превышение служебных полномочий» от их «непревышения»? Нет ли здесь самоуправства? Разве в уголовном законодательстве не четко прописано все статьях 109, 203, 238, 330 УК РФ, на которые не раз обращал внимание в своих жалобах адвокат Юнусов Д. Я.?

Выводы, уважаемые читатели, из всего перечисленного вы можете сделать сами. Но очевидно, что ни о каком качественно и объективно проведенном расследовании, которое длится уже больше года, речи и быть не может! Зато отказ в возбуждении дела по ст. 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности) был вынесен прикомандированным к следственному отделу «Хамовники» следователем Полещуком Д. Г. несколько раз!

Содержание и смысл статей 203 УК РФ (Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей) и 238 УК РФ (Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), 330 УК РФ (самоуправство) им, похоже, даже не принимались во внимание!

Получается, что громкое заявление руководителя Следственного Комитета РФ: (цитата) «Мы и впредь будем остро реагировать на такие вопиющие факты, как всколыхнувшая все общество история с безнравственными действиями в магазине «Магнит» в Санкт-Петербурге в отношении блокадницы» — Александр Иванович Бастрыкин, председатель Следственного комитета РФ, сделанное по поводу очень похожего по обстоятельствам и громко прозвучавшего в Санкт-Петербурге вопиющем случае, когда блокадницу Раузу Галимову задержали, обвинили в краже нескольких пачек масла в магазине торговой сети «Магнит» (в результате чего она умерла) в случае Егорова И.А. было сделано впустую?!

Дело директора «Магнита»: Блокадница. Смерть по неосторожности

Директору магазина «Магнит» было предъявлено обвинение в причинении смерти по неосторожности (при том, что блокадница умерла в отделении полиции, куда она была доставлена для разбирательства). В Петербурге следствие «увидело» причинно-следственную связь между действиями персонала торговой сети в одном случае, а в другом случае не видит!

В общем, доследственная проверка продолжается до сих пор. Следствие так и не ответило на вопросы – «Была ли кража банки? Имеется ли причинно-следственная связь между незаконными действиями охранника, бездействием администрации магазина торговой сети и смертью Егорова И.А.?» и т.д. Следователь просто выносит очередной отказ, а начальство со «Хамовники» возвращает ему материалы обратно «для доследования».

Неоднократные обращения на бездействие следователя остаются без особого внимания. Вышеизложенные факты свидетельствует об одном, что никакого обещанного контроля со стороны правоохранительных органов просто не существует! То есть, происходит увлекательный бюрократический «пинг-понг», который может длиться годами.

Понесенные родственниками Егорова И.А. нравственные страдания очень тяжелы. Поэтому родные покойного Егорова И.А. настаивают на передаче материалов проверки в вышестоящие следственные инстанции (на уровень Главного Следственного Управления по г. Москве и выше), так как в материалах проверок на уровне районного СК они не находят объективного и компетентного отражения расследования всех обстоятельств дела. Требуют признания их потерпевшими, возбуждения уголовного дела, проведения объективной судебно-медицинской экспертизы с правильно поставленными вопросами,ответов на вышестоящие вопросы, проверки оценки работы следствия.

Надежда умирает последней, ибо помимо личной трагедии (а человека уже не вернешь) их усилия, возможно, помогут спасти чью-то жизнь от непрофессиональных действий отдельных сотрудников частных охранных структур в торговых сетях в дальнейшем.

Пока же поздравляем вас, граждане, с наступившей календарной весной! Как говорится, в действительности все обстоит совсем не так, как на самом деле. Нам грустно это констатировать, но, видимо, остается только ждать следующего показательного случая (как с Р. Галямовой, с И. Егоровым или еще более катастрофических последствий, как пожар в «Зимней Вишне», где роль и действия охраны торгового комплекса расследуются до сих пор). Тем более, что самые разнообразные отзывы (в том числе о нарушениях прав граждан в торговых сетях) продолжают поступать.

Мы еще раз акцентируем внимание законодателей на ответственном моменте усиления контроля за деятельностью частных охранных структур, работающих в торговых сетях и ужесточении их ответственности!

Возможной замене охранников в торговых сетях на цифровые охранные комплексы.

Специальном выделении категории самых уязвимых социальных групп населения, таких как несовершеннолетние дети, подростки и пенсионеры (люди пожилого возраста) в Законе об охране и особом отношении к ним! У каждого человека или у ваших знакомых есть дети, подростки, пожилые люди или пенсионеры. Такие дополнения в законы принять не только очень важно, но и необходимо. А, иначе, зачем произносятся официальными лицами все эти красивые слова о защите детей, ветеранов и их поддержке?

Получается, что сезон охоты на ветеранов (и не только их) открыт? Всем приготовиться? 

Редакция «Нашей Версии» просит считать данную статью официальным заявлением Председателю СК РФ Бастрыкину А. И. и официальной просьбой об изъятии и передаче всех материалов данной проверки для рассмотрения и дальнейшего производства в ГСУ СК России по г. Москве и выше, а также направляет ее в другие инстанции.

Материалы доследственной проверки № 25пр.-18 по факту гибели Егорова И.А. на начало 2019 года находятся в распоряжении редакции.

Сайт адвоката Юнусова Д.Я.: www.a-res.ru

Родственники покойного ветерана Егорова И.А. выражают искреннюю признательность за небезразличное отношение к делу Председателю комитета Государственной Думы РФ по труду, социальной политике и делам ветеранов Нилову Я.Е., за поддержку соратникам Егорова И.А., а также многочисленным СМИ, откликнувшимся и обратившим внимание на данную трагедию.

Продолжение следует. 

versia.ru

Источник: Glavk.info

Источник: Corruptioner.life

Share

You may also like...